Nataša Novaković komentirala je u Novom danu novi Zakon sprečavanju sukoba interesa, a osvrnula se i na izvješće GRECO-a koji je dao mišljenje o novom Zakonu, ali se institucije u Hrvatskoj ne mogu dogovoriti je li ono pozitivno ili negativno.
Novaković kaže kako su od GRECO-a stigle kritike sadašnjeg sustava i preporuke kako bi se stvari trebale poboljšati.
“Gleda se je li Hrvatska napravila iskorak prema onome što GRECO u preporukama traži. Na kraju godine će se dati izvještaj koliko je Hrvatska napredovala prema onome što je GRECO rekao”, kaže Novaković.
Na pitanje je li moguće da se jedno izvješće interpretira na toliko različitih načina, Novaković kaže da će ga javnost vidjeti kad se prevede.
“To je samo izvješće usklađenosti, zakon još nije donesen. Što se tiče preporuka, načela, preporuka GRRECO-a je da se mora osigurati izvršivost načela. Nastavlja se dalje da svako načelo mora imati sankciju. Prema novom zakonu bilo bi isto i da ih nema”, kaže Novaković .
“Ovisi o tome je li GRECO vidio ili nije nacrt zakona. Oni bi trebali svaku preporuku objasniti jednu po jednu, gdje je to u zakonu usvojeno”, kaže.
“Ono što je bitno, a to nikako da se shvati, intencija zakonodavca je da se transparentnost poveže s nekom drugom povredom zakona. Vi primite mito, a mi vam kažemo da ste to napravili nesavjesno. Pa ne možete ga primiti savjesno. To nema smisla. Članak 5 je bio taj da bude preventivni. U situaciji kad niste povrijedili zakon mi vas ni ne sankcioniramo, samo kažemo nemojte dalje. To je prevencija. Članak 7 i svi ostali članci su kažnjavanje, sankcioniranje”, govori.
Komentirala je i slučaj Matije Posavca.
“To nam puno govori o nama samima, zato živimo kako živimo. Nije ovo prvi slučaj dužnosnika protiv kojeg se vode ogromni predmeti. Očito nam je dobro”, kaže.
“Mi ništa nismo napravili osim što se sramotimo”, kaže Novaković.
“Ne znam bih li plakala ili se smijala kad čujem izjave da je Karamarko otišao zbog Povjerenstva. Povjerenstvo nema ovlasti da dužnosniku kaže da ne može biti na nekoj funkciji. Karamarko je imao predmet koji se tiče članka 5 i članka 2”, kaže, piše N1.